Мозг верит, что шоколад лечит — маркетологи знают, как этим пользоваться

Заявления о "пользе тёмного шоколада" уже много лет звучат как научный факт. СМИ регулярно цитируют исследования, где он якобы снижает давление, улучшает настроение и продлевает жизнь. Однако выяснилось, что большая часть таких публикаций финансировалась самими шоколадными корпорациями. Эту тему разобрал журнал The Economist в материале от 3 октября, указав: десятилетиями Big Chocolate - Nestlé, Mars, Barry Callebaut и Hershey's — инвестировали миллионы в "науку о пользе какао".

Как шоколад стал "здоровым продуктом"

За последние тридцать лет производители сладостей профинансировали десятки исследований и грантов, посвящённых флаванолам — растительным соединениям, которые содержатся в какао. В 1982 году Mars Inc. открыла в Бразилии Центр исследований какао, а в 2005-м создала научное подразделение Mars Symbioscience, опубликовавшее более 140 рецензируемых статей.

"Mars и другие компании приняли осознанное решение инвестировать в науку, чтобы превратить свой продукт из лакомства в полезную пищу", — пояснила профессор Марион Нестле из Нью-Йоркского университета.

Смысл стратегии прост: создать у потребителей ощущение, что плитка шоколада — почти лекарство. В 2018 году портал Vox проанализировал около сотни работ, финансируемых "Марсом", и отметил: почти все они сообщали о пользе флаванолов, но редко упоминали о краткосрочности экспериментов и конфликте интересов.

Что реально изучали учёные

Большинство экспериментов касались не самого шоколада, а капсул с экстрактом флаванолов. В них исследовали воздействие вещества на давление, сосуды и обмен веществ. Некоторые результаты выглядели обнадёживающе — фиксировалось лёгкое улучшение состояния сосудов, но продолжительность испытаний редко превышала несколько недель.

Можно ли считать такие данные доказательством пользы? Нет. Краткосрочные эффекты не отражают долгосрочных последствий. К тому же в наблюдательных исследованиях, где участников просто спрашивали о диете, не учитывались социальные различия: люди, чаще покупающие тёмный шоколад, обычно богаче, лучше питаются и меньше курят.

Так, работа 2024 года показала, что среди любителей шоколада реже встречаются курильщики, но связь между двумя привычками не означает причинности.

COSMOS: самое масштабное испытание

В 2015 году стартовало независимое исследование COSMOS, целью которого было проверить гипотезы, накопленные десятилетиями. Участникам старше 60 лет ежедневно давали капсулы с 500 мг какао-флаванолов — дозой, эквивалентной 50-280 граммам тёмного шоколада. Испытание длилось 3,6 года.

Результат оказался разочаровывающим: флаванолы не снизили риск диабета, рака, инсульта или инфаркта и не улучшили когнитивные функции. Единственный статистически заметный эффект — снижение смертности от сердечно-сосудистых заболеваний на 27%, но учёные подчёркивают, что это не доказательство пользы шоколада как продукта.

Почему? Чтобы получить аналогичную дозу флаванолов из шоколада, человеку пришлось бы съедать почти плитку в день — вместе с десятками граммов сахара и насыщенных жиров, превышающих суточную норму.

Миф о "здоровом шоколаде" и реальность

Производители активно продвигали идею, что чем темнее шоколад, тем он полезнее. Однако содержание флаванолов в нём может быть ничтожным: технологическая обработка какао-бобов часто разрушает эти соединения. В то же время некоторые сорта молочного шоколада сохраняют больше активных веществ.

Так стоит ли есть шоколад ради здоровья? Нет. Даже производители официально признают, что шоколад остаётся десертом, а не источником питательных веществ.

Для получения флаванолов безопаснее использовать какао-порошок без сахара или измельчённые какао-бобы. Ещё лучше — получать их из других источников: зелёного чая, винограда, яблок, ягод и орехов.

Сколько флаванолов содержится в обычных продуктах? Две чашки зелёного чая, порция клубники и горсть орехов обеспечивают ту же дозу, что и капсула COSMOS, но без жиров и сахара.

Кто выигрывает от научного шума

Для крупных компаний вложения в науку — инструмент маркетинга. Финансируемые исследования редко публикуют отрицательные результаты, и даже скромные улучшения здоровья преподносятся как сенсации. Так создаётся информационное эхо: СМИ тиражируют выводы без проверки контекста.

Почему публика верит таким новостям? Потому что они подтверждают желаемое: идею, что сладости могут быть полезны. Это пример когнитивного искажения, на котором строится реклама "умеренных удовольствий".

В реальности шоколад остаётся продуктом с высоким содержанием жира и сахара. Один стандартный батончик способен покрыть половину дневной нормы калорий для человека с малоподвижным образом жизни.

А что если полностью отказаться от сладкого? Диетологи считают, что строгие запреты редко работают. Разумнее относиться к шоколаду как к редкому лакомству — десерту, а не "суперфуду".

Как отличить честную науку от маркетинга

Признаки финансируемых исследований очевидны:
— спонсор — крупная корпорация, производящая исследуемый продукт;
— сроки короткие, а результаты — чрезмерно оптимистичные;
— выводы сосредоточены на положительных эффектах, без анализа ограничений;
— в конце статьи встречаются фразы вроде "умеренное потребление полезно".

Как действовать потребителю? Сравнивать источники, читать независимые обзоры и смотреть, кто финансировал работу. Настоящие научные доказательства формируются десятилетиями, а не после пары экспериментов, оплаченных производителем.

Возврат к здравому смыслу

Сегодня, когда исследования финансируют бренды, критическое мышление становится обязательным условием грамотного потребления. Тем более что сама наука о флаванолах не отрицает их пользы — просто эта польза не требует шоколада.

Шоколад остаётся тем, чем был всегда: лакомством, а не лекарством. И чем меньше вокруг него иллюзий, тем меньше шансов стать жертвой маркетинговых экспериментов под видом науки.