Британский бюджет вошел в зону турбулентности: простые решения больше не работают

Экономисты предупреждают: Великобритания подошла к бюджетному рубежу, где простые решения уже невозможны. Перед Рэйчел Ривз, новым канцлером казначейства, стоит задача собрать дополнительные 30 млрд фунтов, не задушив экономический рост. Институт фискальных исследований (IFS) призывает использовать ноябрьский бюджет для кардинального обновления налоговой системы — не ради политических обещаний, а ради долгосрочной устойчивости.

Реформа вместо латания дыр

Согласно заявлению IFS от 13 октября, нынешняя структура налогов создаёт больше перекосов, чем доходов. Экономисты института подчеркнули: повышение ставок — не выход, если цель — укрепить финансы без ущерба для бизнеса и инвестиций. Рэйчел Ривз, как напоминает институт, обязалась не трогать подоходный налог, НДС и взносы на социальное страхование работников.

"Что действительно не нужно в ноябре — это бессистемные меры и половинчатые решения", — заявил старший экономист Айзек Делестр из IFS.

IFS считает, что именно эта осень — шанс создать "более разумную систему", а не просто увеличить сборы. В последние годы страна пережила череду "налоговых маятников" — быстрые корректировки, которые давали кратковременный эффект, но снижали доверие инвесторов.

Почему это важно? Великобритания уже платит одну из самых высоких налоговых долей среди развитых экономик, но качество государственных услуг и рост остаются под давлением. Поэтому IFS настаивает: без переосмысления структуры налогообложения новые сборы принесут больше вреда, чем пользы.

Что предлагается пересмотреть

Эксперты института указывают на две зоны потенциала — налоги на капитал и недвижимость. По их мнению, повышение налогов на доходы от капитала даст больше эффекта, чем введение новой ежегодной пошлины на богатство, которую предлагают отдельные депутаты Лейбористской партии.

IFS также выступил за передачу региональных налоговых полномочий. В первую очередь — в Лондон, где цены на жильё растут быстрее, чем по стране. Это позволило бы сделать систему более справедливой и гибкой: регионы, где стоимость недвижимости увеличивается, должны иметь больше возможностей для адаптации налоговой политики под свои реалии.

Для наглядности экономисты приводят пример: отмена гербового сбора (stamp duty) на покупку жилья может быть компенсирована региональными налогами на владение дорогими объектами. Такой подход стимулировал бы оборот на рынке, сохранив доходы бюджета.

Можно ли достичь цели без повышения ставок? Теоретически — да. Оптимизация налогообложения капитала и перераспределение полномочий могут увеличить сборы при меньшем ущербе для инвестиций. Но политическая цена таких шагов, отмечают эксперты, будет высокой: любое упоминание "налога на богатство" вызывает бурю споров в парламенте.

Противоречия внутри правительства

Рэйчел Ривз и премьер Кир Стармер неоднократно уверяли избирателей, что не станут поднимать налоги для работающих граждан и бизнеса. На последней конференции Лейбористской партии они вновь подтвердили этот курс, несмотря на растущий дефицит бюджета и увеличение заимствований.

Однако аналитики напоминают: в 2024 году казначейство уже увеличивало взносы работодателей на социальное страхование, а эффект оказался временным. Сегодня правительство столкнулось с более сложным уравнением - долговая нагрузка растёт, а программа экономии в 5 млрд фунтов на социальные расходы была свёрнута.

Что произойдёт, если Ривз нарушит обещание? Экономисты считают, что краткосрочная польза может стоить потери доверия. Лейбористы строят свой политический капитал на предсказуемости, и отказ от обещаний в первый же год правления поставит под удар весь экономический курс.

Альтернативные мнения: между рисками и прагматизмом

В дискуссию вмешался ещё один влиятельный аналитический центр — Национальный институт экономических и социальных исследований (NIESR). Его представители предложили Ривз пересмотреть запрет на повышение налогов для работников, если это поможет стабилизировать финансы без разрушения других сфер.

По их расчётам, альтернативные способы собрать 30 млрд фунтов — например, чрезмерное повышение корпоративных сборов или введение ежегодного налога на богатство — могут нанести экономике больший ущерб, чем умеренное повышение подоходных ставок.

Где баланс между экономией и ростом? NIESR убеждён, что слишком жёсткая фискальная дисциплина приведёт к стагнации. Но и дефицит без реформ подорвёт доверие к британской экономике. Поэтому институт предлагает сместить акцент с лозунгов на системную корректировку — модернизацию налогов, упрощение сборов, сокращение льгот, не имеющих экономического эффекта.

Ошибки прошлого и возможные сценарии

Исторически Лондон уже проходил через периоды "налоговых перегревов" — в 1970-х ставки на богатство доводились до 83%, что спровоцировало утечку капитала и отток инвесторов. Современная политика старается избегать таких перегибов, но риск повторить ошибку остаётся.

IFS предупреждает: если правительство решит закрыть дефицит за счёт прямого повышения ставок, Великобритания может столкнуться с ростом стоимости заимствований и снижением частных инвестиций. Экономика, пережившая кризис 2022–2023 годов и спад после пандемии, просто не выдержит нового витка фискального давления.

Что будет, если реформа удастся? Возможность структурировать налоги по-новому даст бюджету стабильные поступления, а бизнесу — предсказуемость. Это создаст основу для долгосрочного роста, на который рассчитывает правительство Стара и Ривз.

Мини-инструкция: где искать баланс

1. Пересмотреть структуру налогов, не повышая базовые ставки.
2. Передать регионам часть полномочий по налогам на недвижимость.
3. Провести аудит налоговых льгот — оставить только те, что реально стимулируют инвестиции.
4. Внедрить систему прогнозирования фискальных последствий каждой меры.

Распространённое заблуждение состоит в том, что налог на богатство автоматически повышает справедливость. На деле, как показал опыт Франции и Норвегии, такие налоги часто сокращают инвестиции и ускоряют отток капитала. IFS и NIESR сходятся во мнении: эффективность реформ определяется не размером ставки, а структурой и прозрачностью системы.