Пожарные не успели — суд обязал заплатить: Марина из Серова победила систему

В Серове завершилось громкое судебное разбирательство о компенсации ущерба после пожара, который уничтожил дом местной жительницы.

Как сообщили в Свердловском областном суде информагентству "Уральский меридиан", апелляционная инстанция частично удовлетворила иск пострадавшей, обязав МЧС по Свердловской области и ООО "Частная пожарная охрана "Серов-Спас"" выплатить женщине почти миллион рублей.

Как всё произошло

Весной этого года в Серове произошло возгорание сухой травы. Пламя быстро распространилось и перекинулось на жилой дом и хозяйственные постройки. Пожар полностью уничтожил имущество хозяйки — жительницы Марины, материальный ущерб оценили в более чем 2,1 миллиона рублей.

Пострадавшая подала иск против МЧС и частной пожарной охраны, требуя возместить убытки и судебные расходы.

"Пожар уничтожил всё: дом, мебель, вещи. Мы с семьёй остались буквально в чем были", — рассказала Марина в суде.

Однако Серовский районный суд в иске отказал, указав, что вина пожарных не доказана. Суд отметил, что владелица дома хранила пиломатериалы у забора и не застраховала имущество, что повысило риск возгорания.

Почему апелляция изменила решение

После обжалования дела в Свердловском областном суде выяснились новые обстоятельства. Суд установил, что пожарная машина прибыла к месту ЧП только через 1 час 17 минут, хотя нормативное время реагирования должно составлять не более 10-15 минут.

Проверка показала, что задержка возникла из-за ошибок диспетчеров. Вызов сначала поступил в пожарно-спасательную часть, откуда его перенаправили в частную охрану "Серов-Спас". Те выехали на вызов, но по ошибке были отозваны на другой пожар, а информация об этом не была передана сотрудникам МЧС. В результате помощь прибыла слишком поздно.

"Несогласованные действия диспетчеров привели к затягиванию времени прибытия пожарных расчётов и увеличению площади пожара", — отмечено в решении суда.

Назначенная пожарно-техническая экспертиза подтвердила: сотрудники допустили нарушения боевого устава и нормативных требований при реагировании на вызов.

Итоговое решение суда

Апелляционная коллегия признала, что ответственность за последствия пожара лежит не только на хозяйке дома, но и на службах, допустивших промедление.

Суд определил вину ответчиков в размере 40% и постановил взыскать с МЧС по Свердловской области и ЧПО "Серов-Спас" солидарно 931 786 рублей.

Эта сумма включает:
• материальный ущерб - 40% от стоимости восстановительных работ;
• услуги оценщика;
• расходы на судебную экспертизу;
• госпошлину.

Оставшиеся 60% убытков суд возложил на саму хозяйку, указав на нарушение правил пожарной безопасности на участке и отсутствие страхования.

Ошибка → Последствие → Альтернатива

• Ошибка: несогласованность действий диспетчеров.
  Последствие: задержка прибытия пожарных, рост ущерба.
  Альтернатива: единая система реагирования без передачи вызовов между структурами.

• Ошибка: хранение горючих материалов у забора.
  Последствие: быстрое распространение пламени.
  Альтернатива: соблюдать противопожарные расстояния и чистоту участка.

• Ошибка: отсутствие страховки имущества.
  Последствие: частичная компенсация убытков.
  Альтернатива: оформить страховой полис на жильё, особенно в частном секторе.

Значение решения

Это дело стало показательным для региона: суд впервые признал солидарную ответственность государственных и частных пожарных служб за несвоевременное реагирование. Юристы отмечают, что вердикт может стать прецедентом для аналогичных случаев, когда действия экстренных служб приводят к увеличению ущерба.

Мнение экспертов

По словам специалистов в области права, подобные иски редки, поскольку доказать вину пожарных сложно. Но это решение показывает, что граждане могут защищать свои права, если есть факты нарушений нормативов и экспертиза подтверждает халатность.

"Если установлено, что несогласованность или ошибки служб привели к увеличению ущерба, суд вправе признать их частично виновными", — пояснил юрист по гражданским делам Александр Никитин.

FAQ

Почему МЧС и частную охрану признали виновными?
Из-за задержки более чем на час, вызванной ошибками диспетчеров и нарушением порядка реагирования.

Почему не компенсировали всю сумму?
Суд установил, что хозяйка нарушила правила хранения материалов и не застраховала имущество.

Можно ли обжаловать это решение?
Теоретически да — в кассационной инстанции, но шансы на изменение суммы минимальны.

Что включает компенсация 931 тыс. рублей?
40% от восстановительных работ и судебные издержки.