ChatGPT оказался жёлтым журналистом: факты пострадали ради эффектности

AAAS: ChatGPT показал низкую точность при пересказе научных исследований

Искусственный интеллект сегодня активно внедряется в разные сферы — от медицины и образования до творчества и журналистики. Но способен ли он заменить репортёров, которые пишут о науке? Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) решила проверить этот вопрос на практике.

С декабря 2023 по декабрь 2024 года эксперты провели целый годовой эксперимент, чтобы выяснить, может ли ChatGPT писать короткие пересказы научных исследований. Итог оказался неожиданно жёстким: искусственный интеллект пока не справляется с такой задачей на уровне профессионалов.

Как проходил эксперимент

Команда AAAS выбрала 64 научные публикации из разных областей — от биологии и медицины до физики и климатологии. Каждую работу "отдали" на пересказ ChatGPT, используя разные формулировки промтов. Полученные тексты сравнивали с заметками, подготовленными опытными научными журналистами.

Результат показал, что у ИИ есть сильные и слабые стороны. ChatGPT неплохо воспроизводил структуру новостных заметок, но допускал серьёзные неточности: путал причину и следствие, терял важные детали и иногда чрезмерно преувеличивал значение открытий.

Сравнение: журналисты и ChatGPT

Критерий	Профессиональные журналисты	ChatGPT
Точность фактов	Высокая	Средняя, частые искажения
Интересность подачи	Сбалансированная, живой язык	Часто сухо или, наоборот, излишне "громко"
Полнота информации	Включены ключевые детали	Много упущений
Структура текста	Логичная и выверенная	Похожа внешне, но менее содержательная

Оценки экспертов

Журналисты, участвовавшие в проверке, выставляли оценки пересказам. Средний результат для ChatGPT составил около 2 баллов из 5. Лишь один текст получил максимальную оценку. В остальных случаях материалы выглядели либо слишком упрощёнными, либо перегруженными ненужными домыслами.

Советы шаг за шагом: как использовать ИИ в журналистике

Применять ChatGPT как инструмент для черновиков, но не как автора готового текста.
Проверять каждое утверждение по первоисточникам.
Использовать ИИ для сбора справочной информации, а не для написания итогового материала.
Сохранять авторский стиль и живость подачи.
Включать редакторов и фактчекеров в обязательном порядке.

Ошибка → Последствие → Альтернатива

Ошибка: полное доверие ChatGPT при подготовке научных новостей.
Последствие: искажение фактов, потеря доверия аудитории.
Альтернатива: использовать ИИ только как помощника, сохраняя контроль журналиста.
Ошибка: публикация материалов без проверки.
Последствие: репутационные риски для СМИ.
Альтернатива: редакторский контроль и независимая экспертиза.

А что если…

А что если в будущем появятся более точные модели? В таком случае журналисты смогут делегировать ИИ рутинную работу — структурирование фактов, подбор источников, генерацию заголовков. Но ключевая задача — анализ, контекст и человеческий взгляд — всё равно останется за людьми.

Плюсы и минусы ChatGPT в научной журналистике

Подход	Плюсы	Минусы
Использование ChatGPT	Быстро, удобно, экономит время	Ошибки, искажения, отсутствие авторского стиля
Работа журналиста	Точность, глубина, доверие	Дольше, требует ресурсов

FAQ

Может ли ChatGPT полностью заменить научных журналистов?
Пока нет: он часто допускает ошибки и упрощает факты.

Сколько стоит использование ChatGPT по сравнению с работой журналиста?
Сервис стоит дешевле, но качество материалов уступает.

Что лучше: текст от ИИ или от журналиста?
Для достоверности и доверия аудитории предпочтительнее работа профессионала.

Мифы и правда

Миф: ИИ всегда объективен.
Правда: модель может искажать данные в зависимости от формулировки запроса.
Миф: ChatGPT умеет работать с первоисточниками.
Правда: он не анализирует исследования напрямую, а генерирует текст на основе обучающих данных.
Миф: журналистика скоро исчезнет из-за ИИ.
Правда: роль журналиста трансформируется, но останется ключевой.

3 интересных факта

Первые попытки использования ИИ в журналистике начались ещё в 2010-х годах для спортивных новостей и биржевых сводок.
В 2020-х ChatGPT стал активно применяться для генерации научпоп-заметок, но их качество критикуется.
AAAS — одна из старейших научных организаций США, основанная в 1848 году.

Исторический контекст

XIX век: появление первых научных журналов и формирование профессии научного журналиста.
XX век: развитие СМИ и рост популярности научпопа.
2010-е: первые эксперименты с ИИ в журналистике.
2023-2024 годы: крупное исследование AAAS о роли ChatGPT.

Подписывайтесь на Moneytimes.Ru