ChatGPT оказался жёлтым журналистом: факты пострадали ради эффектности
Искусственный интеллект сегодня активно внедряется в разные сферы — от медицины и образования до творчества и журналистики. Но способен ли он заменить репортёров, которые пишут о науке? Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) решила проверить этот вопрос на практике.
С декабря 2023 по декабрь 2024 года эксперты провели целый годовой эксперимент, чтобы выяснить, может ли ChatGPT писать короткие пересказы научных исследований. Итог оказался неожиданно жёстким: искусственный интеллект пока не справляется с такой задачей на уровне профессионалов.
Как проходил эксперимент
Команда AAAS выбрала 64 научные публикации из разных областей — от биологии и медицины до физики и климатологии. Каждую работу "отдали" на пересказ ChatGPT, используя разные формулировки промтов. Полученные тексты сравнивали с заметками, подготовленными опытными научными журналистами.
Результат показал, что у ИИ есть сильные и слабые стороны. ChatGPT неплохо воспроизводил структуру новостных заметок, но допускал серьёзные неточности: путал причину и следствие, терял важные детали и иногда чрезмерно преувеличивал значение открытий.
Сравнение: журналисты и ChatGPT
| Критерий | Профессиональные журналисты | ChatGPT |
|---|---|---|
| Точность фактов | Высокая | Средняя, частые искажения |
| Интересность подачи | Сбалансированная, живой язык | Часто сухо или, наоборот, излишне "громко" |
| Полнота информации | Включены ключевые детали | Много упущений |
| Структура текста | Логичная и выверенная | Похожа внешне, но менее содержательная |
Оценки экспертов
Журналисты, участвовавшие в проверке, выставляли оценки пересказам. Средний результат для ChatGPT составил около 2 баллов из 5. Лишь один текст получил максимальную оценку. В остальных случаях материалы выглядели либо слишком упрощёнными, либо перегруженными ненужными домыслами.
Советы шаг за шагом: как использовать ИИ в журналистике
-
Применять ChatGPT как инструмент для черновиков, но не как автора готового текста.
-
Проверять каждое утверждение по первоисточникам.
-
Использовать ИИ для сбора справочной информации, а не для написания итогового материала.
-
Сохранять авторский стиль и живость подачи.
-
Включать редакторов и фактчекеров в обязательном порядке.
Ошибка → Последствие → Альтернатива
-
Ошибка: полное доверие ChatGPT при подготовке научных новостей.
-
Последствие: искажение фактов, потеря доверия аудитории.
-
Альтернатива: использовать ИИ только как помощника, сохраняя контроль журналиста.
-
Ошибка: публикация материалов без проверки.
-
Последствие: репутационные риски для СМИ.
-
Альтернатива: редакторский контроль и независимая экспертиза.
А что если…
А что если в будущем появятся более точные модели? В таком случае журналисты смогут делегировать ИИ рутинную работу — структурирование фактов, подбор источников, генерацию заголовков. Но ключевая задача — анализ, контекст и человеческий взгляд — всё равно останется за людьми.
Плюсы и минусы ChatGPT в научной журналистике
| Подход | Плюсы | Минусы |
|---|---|---|
| Использование ChatGPT | Быстро, удобно, экономит время | Ошибки, искажения, отсутствие авторского стиля |
| Работа журналиста | Точность, глубина, доверие | Дольше, требует ресурсов |
FAQ
Может ли ChatGPT полностью заменить научных журналистов?
Пока нет: он часто допускает ошибки и упрощает факты.
Сколько стоит использование ChatGPT по сравнению с работой журналиста?
Сервис стоит дешевле, но качество материалов уступает.
Что лучше: текст от ИИ или от журналиста?
Для достоверности и доверия аудитории предпочтительнее работа профессионала.
Мифы и правда
-
Миф: ИИ всегда объективен.
-
Правда: модель может искажать данные в зависимости от формулировки запроса.
-
Миф: ChatGPT умеет работать с первоисточниками.
-
Правда: он не анализирует исследования напрямую, а генерирует текст на основе обучающих данных.
-
Миф: журналистика скоро исчезнет из-за ИИ.
-
Правда: роль журналиста трансформируется, но останется ключевой.
3 интересных факта
-
Первые попытки использования ИИ в журналистике начались ещё в 2010-х годах для спортивных новостей и биржевых сводок.
-
В 2020-х ChatGPT стал активно применяться для генерации научпоп-заметок, но их качество критикуется.
-
AAAS — одна из старейших научных организаций США, основанная в 1848 году.
Исторический контекст
-
XIX век: появление первых научных журналов и формирование профессии научного журналиста.
-
XX век: развитие СМИ и рост популярности научпопа.
-
2010-е: первые эксперименты с ИИ в журналистике.
-
2023-2024 годы: крупное исследование AAAS о роли ChatGPT.
Подписывайтесь на Moneytimes.Ru
