23-летний парикмахер оказался тем, кого боялся весь Лондон: спустя 136 лет загадка Джека-Потрошителя раскрыта

Почти полтора столетия тайна Джека-потрошителя провоцирует новых и новых исследователей на попытки раскрыть личность убийцы, чьи преступления потрясли Лондон в конце XIX века. На этой неделе судебные эксперты объявили о публикации генетических данных, указывающих на Аарона Космински — однако научное сообщество и критики снова сомневаются в окончательности вердикта.

Новая версия: генетика против тайны

Как пишет Journal of Forensic Sciences, специалисты Ливерпульского университета Джона Мурса во главе с биохимиком Яри Лоухелайненом провели исследование на основе шёлковой шали, найденной, по утверждению следователей, рядом с телом Кэтрин Эддоус — одной из жертв Джека-потрошителя в 1888 году. На ткани сохранились следы крови и спермы.

Авторы утверждают, что после извлечения и амплификации митохондриальной ДНК (мтДНК) они смогли получить совпадения между образцами с шали и генетическим материалом ныне живущего родственника Космински, который в своё время был главным подозреваемым полиции.

Экспертиза утверждает, что этот анализ стал самым продвинутым и систематическим из всех, что предпринимались для дела Джека-потрошителя. В статье описан процесс извлечения, сравнения и оценки ДНК, а также отдельное сопоставление с родственниками жертвы.

Чем новый подход отличается от предыдущих попыток? До сих пор ни одна публикация с претензией на научность не предоставляла столь детального отчёта о работе с ДНК из артефактов викторианской эпохи. Впрочем, даже здесь подробности анализа ограничены: вместо прямого представления генетических последовательностей результаты визуализированы в виде цветных графиков.

Слабые места судебно-генетической экспертизы

По мнению экспертов, таких как Вальтер Парсон из Инсбрукского медицинского университета, попытка скрыть детали последовательностей под предлогом закона о защите данных только снижает доверие к работе. Митохондриальная ДНК наследуется по материнской линии и, как подчеркивает Парсон, публикация этих данных не может угрожать частной жизни потомков.

На что указывают критики анализа?

• Отсутствие полного доступа к исходным данным не позволяет проверить выводы.

• Митохондриальная ДНК недостаточно уникальна: она лишь исключает подозреваемых, а не доказывает вину.

• Артефакт мог быть загрязнён в любой момент после событий 1888 года, так что обнаруженная ДНК вполне могла попасть на шаль через третьих лиц.

Что может пойти не так, если полагаться только на мтДНК? Следствие может ошибочно идентифицировать человека на основании совпадения гаплотипов, которые могут быть у тысяч жителей города той эпохи. Альтернатива — комбинированный анализ нескольких независимых генетических маркеров, однако, как отмечает специалист по мтДНК Ханси Вайссенштайнер, даже в этом случае установить однозначную принадлежность сложно.

Классические ошибки расследований и их последствия

Исторически проблема Джека-потрошителя — иллюстрация трудностей работы с вещественными доказательствами из XIX века. На примере шали Эддоус видно, как артефакт может быть ошибочно привязан к месту преступления спустя десятилетия, а любые генетические следы — загрязнены за это время многочисленными контактами.

Какие последствия влечёт ошибка в атрибуции артефакта? Серьёзное влияние на научное и общественное мнение: новые публикации быстро цитируются и воспринимаются как окончательная истина, хотя по сути не приносят дополнительных объективных данных.

Показательный пример — книга Рассела Эдвардса "Имя Джека-потрошителя", в которой, опираясь на не опубликованные тогда результаты анализа, автор провозгласил Космински убийцей. Спустя годы научное сообщество сочло эти выводы преждевременными: без независимой проверки и публикации методики любые заявления о виновности некорректны.

Альтернативные версии и другие генетические экспертизы

Случай Космински — не первый, когда современные ДНК-методы пытались прояснить тайну белых пятен в деле. Ранее американская писательница Патриция Корнуэлл заказывала экспертизу образцов с писем, которые приписывались Джеку-потрошителю. По результатам анализа она пришла к выводу, что убийцей был художник Уолтер Сикерт. Однако многочисленные эксперты усомнились в подлинности писем: многие считают их подделкой.

Другой тест привёл к неожиданному выводу — анализ некоторых писем показал, что вероятным убийцей могла быть женщина. Такие сенсации регулярно вызывают всплеск интереса, но редко подкрепляются надёжными научными доказательствами.

Какая основная проблема связывает все попытки ДНК-идентификации? Большинство вещественных доказательств — шали, письма, предметы одежды — вряд ли избежали загрязнения, а любые генетические совпадения нуждаются в комплексном подтверждении. Поэтому ни одна версия так и не была признана официально достаточной для закрытия дела.

Почему публика ждёт окончательной разгадки? Тайна серийного убийцы, которого полиция не смогла поймать в условиях хорошо организованного Лондона, превратилась в культовый сюжет, поддерживаемый медиа и новыми технологическими находками.

Информационные пробелы и законы о защите данных

Авторы последнего исследования оправдывают своё решение не публиковать точные последовательности ДНК Законом о защите данных в Великобритании. В публикации отмечается: визуализация результатов в виде цветных прямоугольников, где пересечения означают совпадение последовательностей, по их мнению, доступнее для неспециалистов и позволяет защитить частную жизнь современных потомков.

Возникает вопрос: насколько эта практика допустима в науке? Эксперты вроде Парсона считают, что без публикации полного набора данных проверка невозможна, а научный прогресс тормозится из-за непрозрачности. Если результаты не доступны для рецензентов и других исследователей, они теряют свою убедительность и перестают быть элементом воспроизводимой науки.

Возможности и ограничения ДНК-анализа в исторических расследованиях

Митохондриальная ДНК, как подчёркивает Вайссенштайнер, способна лишь исключить человека из списка подозреваемых, но не подтвердить его вину. Существуют тысячи людей, чьи мтДНК полностью совпадают из-за особенностей наследования по материнской линии.

Какие вопросы возникают у специалистов?

1. Может ли мтДНК однозначно установить личность преступника? Нет, она исключает, но не доказывает.
2. Что делать, если артефакт мог быть загрязнён? В таком случае любые совпадения утрачивают силу, особенно в исторических делах.
3. Почему митохондриальная ДНК используется чаще ядерной? Она лучше сохраняется, но при этом менее информативна для идентификации.

Распространено мнение, будто наличие совпадения по мтДНК уже достаточно для доказательства причастности. Реальность — даже полное совпадение не доказывает уникальность образца.

Исторический контекст и неразрешимые вопросы

Дело Джека-потрошителя не случайно стало эталонным для споров о методах криминалистики. История его расследования — череда попыток адаптировать новые научные методы к задачам, для которых они часто не подходят. Фрагментарность улик, недостаток документированных фактов, спекуляции вокруг артефактов — всё это приводит к повторяющимся волнам сенсаций.

А что если даже новый анализ шали не разрешит спор? В научном и детективном сообществах не сомневаются: пока улики хранятся без полной прозрачности, а публикации не включают открытый набор данных, вероятность новой волны споров лишь увеличится. Даже если совпадение по мтДНК выглядит убедительно для широкой публики, в научном смысле оно остаётся лишь фрагментом большого и пока не завершённого пазла.