Суд без приговора и с нервным срывом: блокчейн-мошенничество впервые обернулось правовым коллапсом

Федеральный суд Манхэттена закрыл процесс, который должен был стать прецедентом для всей криптоиндустрии. Суд не смог вынести вердикт по делу братьев Антона и Джеймса Перайр-Буэно, обвиняемых в мошенничестве с использованием сети Ethereum и хищении 25 миллионов долларов в криптовалюте. Неспособность присяжных достичь согласия показала, насколько сложно традиционному праву адаптироваться к механизмам децентрализованных технологий.

Суд без решения

Как сообщило Business Insider, разбирательство длилось четыре недели. Итог оказался неожиданным — присяжные заявили о невозможности прийти к единому мнению. В их записке судье говорилось о "бессонных ночах" и эмоциональном истощении. Половина заседателей, по словам журналистов, расплакалась прямо в зале.

"Мы единодушно убеждены, что не добиваемся никакого прогресса", — заявили присяжные.

Решение о прекращении процесса без вердикта означает, что прокуроры могут добиваться нового слушания. Однако пока ведомство не дало комментариев. Один из присяжных признался, что группе было трудно понять, как именно следует трактовать закон в контексте действий братьев. Он упомянул "недостаточное обсуждение фактов" и путаницу в юридических определениях.

Когда закон не поспевает за кодом

В ходе слушаний заседатели неоднократно запрашивали разъяснения терминов: "умышленный", "введение в заблуждение", "противоправный". Помощница прокурора Даниэль Мари Кудла во время заключительных прений подчеркнула:

"Отдельного закона о мошенничестве в сфере блокчейна нет. Однако, независимо от того, по телефону, в интернете или в Ethereum, вы не можете лгать и обманывать людей для личной выгоды", — заявила она.

Эта фраза стала квинтэссенцией проблемы. Традиционные нормы уголовного права опираются на физическое действие, ложное заявление или манипуляцию с идентифицируемым субъектом. Но в блокчейне большинство взаимодействий происходит автоматически — через алгоритмы, где участники не видят друг друга.

Можно ли считать "обманом" изменение кода, если он технически открыт и доступен для проверки? Да, если доказано намерение извлечь выгоду из нарушения чужого ожидания. Но именно это доказать труднее всего.

Техническая схема и суть обвинений

Антона и Джеймса арестовали в мае в США. По данным следствия, братья, получившие образование в "одном из самых престижных университетов мира", использовали свои знания для атаки на операторов MEV-ботов — программ, зарабатывающих на арбитраже внутри Ethereum. Они приобрели 16 аккаунтов валидаторов, вложив 529,5 ETH (около 880 тысяч долларов), и провели серию так называемых "транзакций-ловушек".

Эти транзакции имитировали интерес к низколиквидным токенам, провоцируя MEV-ботов на действия. Когда те пытались заработать на разнице цен, алгоритм братьев изменял параметры блока так, что жертвы теряли деньги, а братья — получали прибыль. Основная операция длилась всего 12 секунд, но подготовка заняла недели.

Была ли это кража или просто более хитрая стратегия торговли? Ответ зависит от того, где заканчивается техническая ловкость и начинается умышленное искажение системы.

Правовой вакуум

По словам обвинения, действия Перайр-Буэно включали "ввод ряда недействительных нулей", что аннулировало блок транзакций. Эти манипуляции нарушили целостность блокчейна и позволили вмешаться в чужие операции.

Защита возражала: всё происходило в рамках публичных протоколов. Адвокат утверждал, что программное обеспечение братьев лишь "перехитрило" конкурентов — как более быстрая торговая система на бирже. В мире децентрализованных транзакций, где нет центрального регулятора, подобные действия часто считаются частью игры.

Почему спор о границах закона в блокчейне особенно острый? Потому что технологическая среда меняется быстрее, чем формулируется юридический язык. Когда в коде нет запрета, а договорные отношения заменены смарт-контрактом, суду трудно определить момент нарушения.

Ошибки восприятия и реальные последствия

Часто криптоэнтузиасты уверены, что децентрализация освобождает их от традиционных норм. Это заблуждение. Даже в отсутствие специальных статей суд может применить общие категории мошенничества или отмывания. Однако пример дела Перайр-Буэно показывает: без чёткого определения понятий "обман в алгоритме" и "умышленная манипуляция" присяжные не способны вынести решение.

Типичная ошибка — игнорировать юридическую сторону инноваций. Разработчики полагают, что если код открыт, значит, действия законны. Последствие — риск уголовного преследования. Альтернатива — встроенная юридическая проверка алгоритмов и аудит протоколов перед запуском.

Для бизнеса это урок: даже "умная" автоматизация не защищает от обвинений, если механизм прибыли непрозрачен.

Сравнение правовых подходов

В США дела о цифровом мошенничестве рассматриваются в рамках общих норм о wire fraud — обмане с использованием электронных средств. В Великобритании существует Computer Misuse Act, но он тоже не охватывает полностью децентрализованные протоколы. В Японии и Южной Корее появились первые поправки, учитывающие криптографическую специфику.

Можно ли ожидать, что США создадут отдельный закон о блокчейн-мошенничестве? Вероятно, да — но лишь после серии подобных процессов, когда судебная практика сформирует критерии. Пока же каждое дело становится лабораторией, где юристы, программисты и присяжные учатся говорить на одном языке.

Различие подходов заметно и в трактовке "намерения". Европейские суды склонны оценивать не только ущерб, но и контекст действий, тогда как американские — фиксируют сам факт манипуляции. Поэтому похожее поведение может трактоваться противоположно в разных юрисдикциях.

Как действовать компаниям и разработчикам

Криптопроекты, особенно те, что работают с арбитражем и смарт-контрактами, должны заранее выстраивать правовую защиту. Практические шаги.

1. Проверять коды смарт-контрактов на предмет манипуляций или скрытых функций.
2. Документировать логи транзакций и внутренние тесты.
3. Проводить юридический аудит всех операций, связанных с пользовательскими средствами.
4. Формировать публичную политику этического программирования.
5. Разрабатывать протоколы уведомления участников о возможных рисках.

Эти меры не исключают спора, но уменьшают вероятность уголовного обвинения. Для стартапов — это не формальность, а вопрос выживания в правовом поле, которое ещё только складывается.

Вопросы, на которые суд так и не ответил

Можно ли считать изменение алгоритма хищением, если доступ к нему открыт всем? Суд не дал ответа — присяжные не смогли согласовать понимание "обмана" без человека как адресата.

Можно ли признать блокчейн средой, где мораль и право разделены? Технологическая нейтральность не освобождает от ответственности: когда код служит средством воздействия на других участников, действует тот же принцип — не причиняй вреда.

Зачем вообще судить алгоритмы по человеческим меркам? Потому что выгоду от их работы получает человек, а значит, именно он несёт ответственность за последствия.

Возможные сценарии продолжения

Прокуратура США может инициировать повторный процесс. Если это произойдёт, суду придётся искать экспертов, способных объяснить технические аспекты блокчейна в юридических терминах. Такой шаг мог бы стать фундаментом для будущего законодательства.

Если же дело не возобновят, оно всё равно останется прецедентом: впервые федеральный суд признал, что правоприменение в криптосреде требует новых критериев. Даже отсутствие приговора стало юридическим событием — признанием границы между кодом и законом как зоны неопределённости.