Эпилепсия и смерть: разгадка тайны царевича Дмитрия

Православная церковь ежегодно чтит память царевича Дмитрия Угличского, младшего сына Ивана Грозного. Смерть юного царевича окутана тайной, несмотря на то, что общеизвестна версия о его убийстве. Однако историки уже давно ставят под сомнение эту, казалось бы, неоспоримую истину, раскрывая множество несоответствий и пробелов в официальной версии событий.

Даже само "Угличское дело", заключительный акт в этой многовековой трагедии, формально завершилось лишь в 1888 году, почти триста лет спустя после трагических событий в Угличе. Тогда, по личному распоряжению императора Александра III, из Тобольска был возвращён набатный колокол, лишенный языка и уха безмолвный свидетель тех страшных дней.

Именно его звон 28 мая 1591 года возвестил жителям Углича о несчастье, положив начало хаосу и слухам, стремительно распространившимся по городу: "Убили! Зарезали!". Вопрос о том, кто бил в набат, кто первым распространил эти ужасающие известия, до сих пор остаётся предметом исследований и споров.

Ирония судьбы заключается в том, что наследники могущественного Ивана Грозного, казалось бы, обреченные на славу и могущество, не были отмечены долголетием. Первый сын Дмитрия, ещё младенцем, покинул этот мир.

Второму, Ивану, было отмерено лишь около тридцати лет жизни, и неизвестно до сих пор, скончался ли он от болезни или от руки собственного отца сюжет, увековеченный на знаменитом полотне Ильи Репина. Третий сын, Фёдор, хотя и достиг царского престола, с юности отличался слабоволием и равнодушием к государственным делам, положив тем самым конец династии Рюриковичей.

Младший сын Ивана Грозного, Дмитрий, отличался живым умом и непоседливостью, но с раннего детства страдал "черной немочью", эпилепсией. После смерти отца он унаследовал лишь небольшой удел в Угличе ничего удивительного, учитывая, что его мать, Мария Нагая, была седьмой по счету женой царя и занимала самую низкую позицию в очереди на престол.

Жизнь в Угличе протекала мирно и размеренно. Даже в тот роковой день ничего не предвещало трагедии. В тереме царила обычная суета было время обеда. Мать царевича Дмитрия, Мария Нагая, вероятно, занималась своими делами, а царевич, возможно, играл со своими сверстниками или находился под присмотром няни. Внезапно всё изменилось.

Звук колокола, крики, паника все эти элементы составляют ужасающую картину, которую пытаются воссоздать историки, опираясь на скудные и противоречивые свидетельства. Даже свидетельские показания, собранные в ходе расследования, вызывают множество вопросов и сомнений. Некоторые из них кажутся специально отредактированными или полностью вымышленными.

Множество подробностей остаётся неясными: действительные обстоятельства смерти царевича, мотивы возможных убийц, степень причастности к смерти царевича отдельных окружающих его лиц, вопросы о случайном или преднамеренном характере этих событий.

Загадка гибели царевича Дмитрия Углицкого, окутанная мраком столетий, до сих пор будоражит умы историков. Дело, удивительно хорошо сохранившееся до наших дней, стало объектом пристального изучения, предоставив бесценный материал для анализа.

Руслан Скрынников, выдающийся историк, проделал титаническую работу в 1970-х годах, тщательно изучив рукописи следствия, сопоставив показания свидетелей и придя к неожиданному выводу оправданию Бориса Годунова.

Скрынников пролил свет на противоречивые показания, выявив несостыковки и неправдоподобности в рассказах ключевых свидетелей. В частности, братья Нагие, дяди погибшего царевича, утверждали, что их сестра Мария Нагая первой прибыла на место трагедии и, следовательно, могла идентифицировать убийц.

Однако Скрынников обратил внимание на то обстоятельство, что, согласно показаниям горожан, братья были в состоянии сильного алкогольного опьянения в тот день. Их показания, таким образом, выглядят сомнительными. Более того, поведение самой Марии Нагой вызвало у историка серьезные вопросы.

Вместо скорби по погибшему сыну, она, по свидетельствам, схватила полено и начала избивать кормилицу царевича, Волохову, одновременно выкрикивая имена "заговорщиков". Это поведение, как отмечает Скрынников, наводит на мысль о предварительно спланированных действиях, целью которых было обвинить кого-то в убийстве.

Ключевую роль в расследовании сыграли показания Семейки Юдина, стряпчего, находившегося в тот день в угличском тереме. Юдин поведал о свершившейся накануне трагедии ссоре между Михаилом Нагим и Битяговским, фактическим управляющим Углича и человеком, близким к Годунову. Нагой требовал от Битяговского дополнительных денежных средств, превышающих определенные государем суммы.

Этот конфликт, как и многие другие мелкие склоки, подчеркивает напряженную обстановку, царившую в Угличе. Битяговский, как ставленник Годунова, отвечал за финансовые дела города, что еще больше усугубляло напряженность отношений.

Скрынников приходит к выводу, что Нагие могли использовать смерть Дмитрия, чтобы расправиться с Битяговским и отомстить Годунову, однако план мести был плохо продуман и выполнен крайне неумело. Однако современные историки, опираясь на те же материалы дела, обратили внимание на другую деталь показаний Юдина.

Свидетель описывает, как царевича "бросило… о землю и било долго, и он накололся ножем". Эта фраза заставила доктора исторических наук Любовь Столярову и врача-психиатра Петра Белоусова снова обратиться к диагнозу Дмитрия эпилепсии. Возможность эпилептического припадка, приведшего к случайной смерти царевича, является важным аспектом, требующим внимательного изучения.

Таким образом, рассмотрение дела о гибели царевича Дмитрия представляет собой сложный и многогранный процесс, требующий тщательного анализа всех имеющихся фактов и свидетельств. Следствие 16-го века, с его ограниченными возможностями, оставило множество вопросов без ответов, позволяя современным исследователям постоянно переосмысливать события и выдвигать новые гипотезы.

Анализ показаний, внимательное сопоставление фактов, учет социально-политического контекста все это необходимо для понимания одной из самых загадочных страниц русской истории. И до сих пор не существует единого мнения, и вопрос о причинах гибели царевича остается предметом оживленных научных дискуссий, на которые новые исследования продолжают влиять.

Каждая деталь, каждое показание, каждый аспект политической обстановки того времени играют огромную роль в попытках восстановить картину событий и приблизиться к разгадке этой вековой тайны. В итоге историческая загадка смерти Дмитрия Угличского остаётся нераскрытой. Многочисленные исследования и споры продолжаются по сей день, расширяя спектр версий и гипотез, но окончательной точки в этой драме истории пока так и не поставлено.

В этом и состоит вечная загадка Угличского дела загадка, которая будоражит умы историков и исследователей вот уже почти пять веков. Даже после возвращения колокола из Тобольска, после официального завершения следствия, вопросы остаются.

Было ли это убийство, несчастный случай, или же заговор, приведший к таким трагическим последствиям? Ответы на эти вопросы, вероятно, будут оставаться загадкой еще на многие годы, поддерживая интерес к этой загадочной странице русской истории.