Кто решил, что ваш биткоин-кошелек — ничей? Опасный прецедент, который коснется всех

Представьте, что кто-то заявляет права на ваш банковский счёт, просто потому что вы давно им не пользовались. Абсурд? Но именно это пытается сделать компания под брендом Salomon Brothers — правда, не с обычными деньгами, а с биткоинами. Их идея — объявить "заброшенные" кошельки своей собственностью через транзакции с OP_RETURN — вызвала резкую критику экспертов.

По мнению специалистов, такой подход не только противоречит принципам блокчейна, но и юридически несостоятелен.

Почему биткоин нельзя просто "забрать"

Ключевая проблема — отсутствие правовых механизмов для определения статуса криптовалютного адреса. Web3-исследователь Владимир Менаскоп уверен: биткоин не подпадает под "доктрину оставления имущества", а сама инициатива нарушает базовые принципы децентрализации.

"Законно ли это? Нет, потому что это имущество даже не может быть верифицировано как "национальное". Легально ли? Нет, потому что должно быть однозначное и конкретно выраженное согласие участников сети", — заявил он.

Эксперт подчеркивает: любая попытка верификации владельца кошелька разрушает анонимность — одну из основ криптовалютной экосистемы.

Как доказать, что кошелёк "заброшен"

Ещё одна сложность — отсутствие чётких критериев "заброшенности". В отличие от банковского счёта, который может быть признан неактивным после нескольких лет без операций, биткоин-адрес может годами оставаться без движения — и это не значит, что владелец отказался от средств.

"Почему я ради верификации, что это не "потерянный" адрес, должен куда-то переводить эти средства? Возникает дилемма: я переведу средства на новый адрес, но где гарантия, что за счёт UTXO-механик я не получу метку "санкций"?" — поясняет Менаскоп.

Кроме того, уведомление через OP_RETURN — ненадёжный способ. Эксперт напоминает о неудачном опыте Южной Кореи, где суд попытался передать решение через транзакцию в сети TRON.

"Блокчейн — не мессенджер. Суд обязан признать такое уведомление недостаточным. Не все могут в принципе посмотреть транзакции, чтобы его получить", — отмечает исследователь.

Что на самом деле хочет Salomon Brothers

Экономист Евгений Романенко видит в инициативе попытку "протестировать" судебную систему и навязать традиционные правовые нормы криптомиру.

"Они рассчитывают "застолбить" эти права на будущее? Чтобы потом, когда эти биткоины будут сдвинуты их истинными владельцами и где-то всплывут, юристы обвинили новых владельцев в воровстве?" — предполагает он.

Даже если суд признает притязания компании, это останется лишь записью на бумаге — ведь без приватных ключей доступ к биткоинам невозможен.

Почему эта идея обречена на провал

Нет юридических оснований — криптовалюты не подпадают под традиционные законы о "заброшенном имуществе".

Техническая невозможность — без ключей контроль над средствами не получить.

Угроза децентрализации — подобные инициативы подрывают доверие к блокчейну.

Как резюмирует Менаскоп, это "акт жесткой централизации", который противоречит главному принципу биткоина: "твои ключи — твои деньги".