Пока мы боролись с пластиком, тихо победило стекло: теперь планета платит за нашу наивность

Стекло традиционно ассоциируется с экологичностью и чистотой — натуральный материал, не выделяющий токсинов и пригодный для переработки. Но новое исследование Саутгемптонского университета показывает: привычное восприятие обманчиво. Производство стеклянных бутылок наносит окружающей среде вред, который более чем в четыре раза превышает ущерб от пластиковых аналогов. В эпоху, когда человечество отчаянно ищет баланс между комфортом и устойчивостью, этот вывод звучит как вызов привычной логике.

Энергия против материи: как стекло оказалось менее "зелёным"

Исследователи из Саутгемптона пришли к выводу, что стеклянная бутылка требует значительно больше энергии и природных ресурсов на всех стадиях своего существования — от добычи сырья до плавления и транспортировки. По словам аспирантки и соавтора работы Элис Брок, процесс плавления кварцевого песка, кальцинированной соды и доломита сопровождается выделением углекислого газа и диоксида серы — веществ, напрямую влияющих на климат и качество воздуха.

"Для нагрева сырья для производства стекла необходимо огромное количество энергии. Во время плавления выделяются загрязняющие газы, такие как диоксид серы и углекислый газ", — пояснила аспирант Элис Брок из Саутгемптонского университета.

Чтобы понять масштаб проблемы, стоит взглянуть на энергопотребление: температура плавления стекла превышает 1500 °C, и большая часть заводов использует газовое или угольное топливо. Тогда как производство пластиковых бутылок происходит при куда меньших температурах, а значит — с меньшими выбросами.

Почему же стекло всё ещё считают экологичным? Отчасти потому, что его можно бесконечно перерабатывать без потери качества. Но на практике в переработку попадает лишь малая часть, а большинство бутылок выбрасывают после одного использования. В итоге материал, который теоретически можно использовать десятки раз, превращается в одноразовый мусор.

Цена прозрачности: добыча сырья и её последствия

Основу стекла составляет кварцевый песок — один из самых распространённых природных материалов, но его добыча далеко не безвредна. Исследование отмечает, что карьерные разработки разрушают ландшафты, загрязняют воду и создают пылевые выбросы, опасные для здоровья. Элис Брок упомянула также профессиональные риски: при вдыхании частиц кремнезёма у рабочих развивается силикоз — хроническое заболевание лёгких.

Можно ли считать стекло натуральным материалом, если его производство требует разрушения целых экосистем? Формально — да, ведь состав природного происхождения. Но экологичность не измеряется только безопасностью конечного продукта. Важно учитывать весь жизненный цикл — от добычи до утилизации.

Многие компании предпочитают стекло именно из-за восприятия его как "чистого" и "премиального" материала. В реальности каждая тонна готовой продукции — это десятки тонн перемещённой земли и тысячи киловатт энергии. Здесь и кроется основное противоречие: между видимой экологичностью и фактическим углеродным следом.

Когда устойчивость ломается о привычки

Преимущество стекла в долговечности очевидно: его можно использовать многократно, до 20 циклов. Однако это работает только при наличии эффективной системы возврата и повторного наполнения. По данным Саутгемптонского университета, большинство производителей и потребителей до сих пор не готовы к этой модели.

Что мешает перейти на возвратные схемы? В первую очередь — инфраструктура. Чтобы бутылки возвращались к производителю, требуется налаженная логистика, станции приёма и стимулы для покупателей. Но пока удобнее купить новое, чем вернуть старое.

Тем не менее переход возможен. Несколько стран, включая Германию и Данию, уже внедрили систему залоговой тары, где стеклянные бутылки проходят десятки циклов. Энергозатраты на их повторное использование сокращаются в разы. Это пример того, как грамотная организация способна изменить баланс воздействия — без отказа от привычных материалов.

Альтернатива не в материале, а в обращении

Ошибка, распространённая среди потребителей, — считать, что выбор стекла автоматически делает покупку "зелёной". Последствия такой иллюзии — рост производства, транспортных выбросов и перерасход ресурсов. Альтернатива заключается не в замене стекла пластиком или наоборот, а в сокращении объёмов первичного производства и увеличении доли повторного использования.

Чтобы минимизировать воздействие, исследователи предлагают три шага:

1. Отдавать приоритет возвратной таре, если производитель обеспечивает цикл сбора и мойки.

2. Избегать одноразовых стеклянных упаковок, особенно для товаров, которые можно купить на разлив.

3. Выбирать переработанное стекло, если оно маркировано и действительно прошло цикл рециклинга.

Эти действия требуют осознанности, но именно потребительский выбор способен повлиять на рынок. Когда спрос смещается в сторону многоразовой тары, бизнес вынужден адаптироваться.

Что изменится, если переосмыслить привычку

Многие опасаются, что отказ от стекла приведёт к росту пластика. Но по расчётам Саутгемптонского университета, снижение производства новых бутылок и развитие системы возврата даст куда больший экологический эффект, чем замена одного материала другим.

А что если каждая бутылка действительно использовалась бы хотя бы десять раз? Тогда её углеродный след сократился бы почти в пять раз. Но без участия потребителя и производителя это остаётся теорией.

Некоторые компании уже тестируют модели аренды упаковки и сервисы повторного наполнения. Эти решения сложнее в организации, но приносят устойчивый результат. Чем раньше такая практика станет массовой, тем меньше ресурсов потребуется будущим поколениям, чтобы исправлять ошибки прошлого.

Распространённые заблуждения: стекло не всегда лучше

Существует мнение, что стеклянная тара безвредна, потому что разлагается естественным образом. На деле стекло не разлагается — оно лишь фрагментируется, оставаясь инертным материалом веками. Пластик, хотя и создаёт микрочастицы, поддаётся утилизации в большем объёме при меньших энергозатратах.

Почему же нам так трудно отказаться от стекла? Частично из-за эстетики и ассоциации с качеством. Но экологическая реальность не обязана быть красивой. Если цель — уменьшить воздействие на планету, то эффективнее не выбирать между материалами, а менять саму систему потребления.