Fortress Trust повторила сценарий Prime Trust: как одна и та же ошибка стоила инвесторам миллионы

Когда история повторяется почти дословно, это уже не совпадение, а системный сбой. Сразу после краха Prime Trust в 2023-м, основанная тем же предпринимателем Скоттом Перселлом компания Fortress Trust показала такой же сценарий: громкие заявления о миллионах на счетах, аудит, который разоблачил фикцию, и паническое отступление инвесторов.

Масштаб обмана: $12 млн на бумаге и $1,2 млн на деле

По данным регулятора FID, Fortress Trust управляла активами клиентов, заявляя о $12 млн депозитов в криптовалюте и фиате. Проверка показала реальную сумму в десять раз меньше — около $1,2 млн. Дефицит ликвидности достиг $11 млн. Эта разница не могла возникнуть случайно: в отчётности фиксировались суммы, которых попросту не существовало.

В отчётах FID говорится, что руководство Fortress Trust систематически скрывало убытки, а выплаты клиентам осуществляло за счёт их же депозитов. Это повторяет практику, которая в своё время разрушила Prime Trust. Тогда дефицит составил $80 млн из-за провальных инвестиций в рухнувший стейблкоин TerraUSD и попыток залатать дыру клиентскими деньгами.

Почему подобные схемы продолжают работать? Потому что в кастодиальном бизнесе доверие клиента строится не на реальных активах, а на уверенности в безопасности хранения. Когда отчёты остаются закрытыми, а аудиты непубличными, даже крупные партнёры не видят, что внутри компании уже нет ликвидности.

От Prime Trust до Fortress: цикл ошибок одного основателя

Обе компании — Prime Trust и Fortress Trust — созданы Скоттом Перселлом, серийным финтех-предпринимателем. После краха Prime Trust он покинул пост CEO, но не ушёл из индустрии: уже в следующем проекте повторил почти ту же модель. В Fortress Trust Перселл официально ушёл с должности генерального директора 25 октября 2023 года, но остался в совете директоров материнской структуры Elemental Financial Technologies.

FID отметила совпадение паттернов: длительное сокрытие убытков, слабый контроль со стороны совета, манипуляции с отчётами и неразглашение реального состояния активов. В отчётах подчеркивается, что корпоративное управление в Fortress Trust не имело независимого аудита и действовало в интересах узкого круга топ-менеджеров.

"Fortress повторила судьбу Prime Trust почти шаг в шаг, включая методы сокрытия и отсутствие надзора", — заявили в FID.

Иллюзия доверия: Ripple и несостоявшаяся покупка

В 2023 году Ripple планировала приобрести Fortress Trust за $15 млн. Тогда покупка рассматривалась как стратегический шаг для усиления кастодиальных сервисов. Но после фишинговой атаки, в результате которой была скомпрометирована база пользователей Fortress, Ripple пересмотрела планы. Компания частично компенсировала убытки пострадавшим, но сделку отменила.

Можно ли считать этот шаг спасением для Ripple? Да, поскольку позже вскрывшийся дефицит показал, что покупатель фактически приобрёл бы компанию-пустышку. Однако история с Ripple иллюстрирует уязвимость даже крупных игроков: ни due diligence, ни публичные отчёты Fortress не сигнализировали о надвигающемся крахе.

Этот случай показал, насколько кастодиальный рынок остаётся непрозрачным даже для партнёров топ-уровня. Подобные компании нередко маскируют дыры в балансе за счёт перераспределения клиентских активов, а регуляторные проверки приходят уже после того, как деньги исчезли.

Как формируется дефицит в кастодиальном бизнесе

Fortress Trust, как и Prime Trust, действовала по одной схеме. Клиенты вносили активы — криптовалюту или фиат — под обещание безопасного хранения. Компания могла использовать их в собственных операциях, не уведомляя владельцев.

Типичная последовательность выглядела так:

• формальное размещение депозитов на кастодиальных счетах;
• использование части средств для внутренних инвестиций;
• возникновение убытков из-за падения стоимости активов;
• погашение обязательств перед клиентами за счёт новых поступлений.

Что происходит, если поток новых клиентов останавливается? Вся система рушится — баланс становится отрицательным, а обязательства невозможно покрыть. Так произошло и в Prime Trust, и в Fortress Trust, где на момент проверки остались лишь крохи от заявленных активов.

Последствия для отрасли и инвесторов

История Fortress Trust усилила давление на рынок кастодиальных сервисов. После краха Prime Trust регуляторы уже предупреждали о рисках отсутствия контроля за клиентскими средствами. Теперь эти риски материализовались снова — в другой компании того же круга.

FID рассматривает возможность временной приостановки лицензии Fortress и дальнейшего расследования в отношении Elemental Financial Technologies. Для крипторынка это означает очередной удар по доверию и ужесточение требований к отчётности.

Что будет, если регуляторы начнут массово проверять кастодианов? Вероятно, на рынке останутся единицы, способные подтвердить реальные активы. Большинство мелких игроков не выдержит публичного аудита.

Некоторые аналитики уже проводят параллели с традиционным банковским кризисом ликвидности, но в криптоформате. Если банк обязан иметь резерв и подлежит контролю ЦБ, то кастодиальная компания до сих пор живёт в серой зоне, где "владение" активами остаётся юридически расплывчатым.

Ошибки и альтернатива: чему учит двойной крах

Самая частая ошибка инвесторов — вера в лицензии. Fortress имела лицензию FID, но это не гарантировало безопасности. Лицензия давала формальное право на хранение, но не требовала ежедневной проверки активов.

Для клиентов, работающих с кастодианами, последовательность минимальной проверки должна выглядеть так:

• запрос независимого аудита с раскрытием данных о счетах;
• проверка истории компании и состава совета директоров;
• изучение источников дохода кастодиана и механизма страхования активов.

Можно ли вообще доверять кастодиальным компаниям после Prime и Fortress? Полное доверие возможно только при прозрачности операций. Альтернатива — хранение активов на мультиподписи или в институциональных структурах, где отчётность подтверждается третьей стороной.

Реальность вместо иллюзий

Распространено мнение, что крипто-хранение безопаснее банков, потому что исключает посредников. На практике всё наоборот: кастодианы стали теми же посредниками, только без надзора. И пока регуляторы догоняют рынок, такие истории будут повторяться.

Fortress Trust, как и Prime Trust, показала, что кризис ликвидности в цифровой экономике развивается быстрее, чем в традиционной. Ошибка в управлении активами превращается в обнуление за считанные недели. В обоих случаях ключевая фигура — один и тот же основатель, а значит, системная ошибка была не в модели, а в управлении.