Каждый день ей звонили по кредиту, пока один поступок не заставил банк заплатить

Когда ежедневный звонок из банка превращается в десятки, это перестаёт быть напоминанием и становится давлением. Так почувствовала 41-летняя жительница Тамбова, обратившаяся в профильное ведомство после того, как кредитная организация буквально не давала ей покоя.

Её история стала примером того, как нарушения банковских стандартов общения с должниками переходят в плоскость административного права.

Как нарушение превратилось в дело

По сообщению пресс-службы УФССП по Тамбовской области, женщина взяла кредит, но не смогла погасить его вовремя. Вместо урегулирования через договорённость банк начал массово звонить клиентке, нарушая допустимую законом частоту контактов.

При проверке специалисты ведомства изучили детализацию телефонных переговоров и установили факт превышения суточного лимита звонков, предусмотренного законодательством.

Почему важно фиксировать такие действия? Потому что доказательная база строится не на эмоциях, а на данных. Расшифровка разговоров, история вызовов и записи обращений становятся ключевыми аргументами.

По этим материалам банк признали виновным по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которая регулирует ответственность за нарушения при взаимодействии с должниками.

Размер штрафа составил 100 000 рублей. Он был полностью оплачен, что подтвердило правомерность позиции заявительницы. На практике подобные решения редко доходят до суда — административное наказание часто заставляет банки корректировать внутренние процедуры.

Граница между напоминанием и давлением

В российском правовом поле допускается информирование клиента о долге, но с жёсткими ограничениями. Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" устанавливает конкретные нормы. Не более двух телефонных контактов в сутки, четырёх в неделю и восьми в месяц.

Когда лимит нарушается, общение превращается в психологическое давление. Это не просто этическая ошибка, а нарушение прав потребителя.

Чем это отличается от обычного напоминания? Напоминание несёт информационную функцию, а давление формирует стрессовую среду, мешающую человеку принимать рациональные решения.

Банки, которые не контролируют частоту звонков, рискуют не только репутацией. Штрафы по статье 14.57 КоАП РФ достигают 200 000 рублей, а при повторных нарушениях — до 500 000. Эти суммы несопоставимы с потенциальной выгодой от излишнего контроля должников.

Почему система контроля звонков — не формальность

Финансовые организации обязаны внедрять программные фильтры, ограничивающие частоту контактов с клиентами. На практике они действуют по-разному. В крупных банках такие системы интегрированы в CRM-платформы, а в мелких кредитных структурах всё ещё возможен человеческий фактор.

Можно ли избежать подобных нарушений заранее? Да, если выстроить контрольные процедуры:

1. Автоматизировать мониторинг звонков через программные лимиты.
2. Обучить операторов нормам закона и внутренним регламентам.
3. Вести учёт всех коммуникаций с клиентом и хранить записи.
4. Проверять работу подрядчиков, если взыскание передано коллекторам.

Каждый из этих пунктов минимизирует риск административных санкций. Когда организация документирует все шаги, она защищает себя не хуже, чем клиента.

Ошибка, которая стоила штрафа

Типичная ошибка банков — попытка "ускорить" оплату за счёт навязчивости. Эмоциональная мотивация сотрудников, давление на клиента и отсутствие контроля приводят к жалобам. В результате — административное производство и обязательный платёж в бюджет.

В случае с тамбовчанкой схема выглядела именно так. Звонки следовали несколько раз в день, иногда утром и поздно вечером. Клиентка зафиксировала частоту, обратилась в ведомство и предоставила детализацию. Ошибка банка обернулась не только штрафом, но и внутренним аудитом процессов взыскания.

Что могло быть иначе? Альтернатива проста — переход на письменное взаимодействие: уведомления, электронная почта, личный кабинет. Такой формат сохраняет доказательность и не нарушает покой человека.

Последствия для отрасли

После подобных случаев банки часто обновляют внутренние регламенты. В 2023 году Федеральная служба судебных приставов зафиксировала рост жалоб на чрезмерное общение финансовых организаций с клиентами. Это указывает на системную проблему — автоматизация не всегда сопровождается ответственностью.

Можно ли считать административный штраф эффективной мерой? Частично. Он дисциплинирует, но не решает корневую причину — слабую правовую культуру внутри компаний. До тех пор, пока банки воспринимают должников как объект давления, а не партнёров по договору, нарушения будут повторяться.

Впрочем, юридическая практика уже формирует устойчивый прецедент: защита прав заемщиков перестала быть формальностью. Каждое обращение, даже региональное, создаёт цепочку последствий — от проверки до изменения корпоративных стандартов.

Когда жалоба становится инструментом

Заявление в ведомство — не акт отчаяния, а легальный способ восстановления прав. По данным УФССП России, доля удовлетворённых обращений граждан по таким делам превышает 70 %. Это говорит о том, что механизм контроля реально работает.

Как действовать в подобных ситуациях

• фиксировать все звонки, включая дату и время;
• сохранять записи и скриншоты переписки;
• подавать жалобу в территориальное управление ФССП с приложением доказательств.

Эти шаги позволяют перевести конфликт из личного давления в правовое поле. И хотя путь занимает время, результатом становится не только защита отдельного гражданина, но и корректировка поведения целой отрасли.