Проехал 300 метров и получил два штрафа — теперь так можно по закону

Когда система контроля дорожного движения стала цифровой, у водителей появилась новая тревога — автоматические штрафы, приходящие по нескольким постановлениям за одну поездку. Вопрос, считается ли это двойным наказанием, вызвал спор между юристами и водителями. Теперь Верховный суд поставил точку: два штрафа за превышение скорости, зафиксированные разными камерами, законны.

Правовая позиция Верховного суда

Как сообщает агентство "Прайм", решение суда вступило в силу в сентябре. Ведущий юрист Европейской Юридической Службы Орест Мацала пояснил, что каждая камера фиксирует отдельный эпизод правонарушения, поскольку имеет собственные координаты и зону контроля.

"Суд сослался на то, что координаты размещения камер разные, а значит и каждая фиксация образует самостоятельный состав правонарушения", — пояснил юрист Орест Мацала.

Эта позиция означает, что водитель может получить два постановления, если превысил скорость в пределах действия двух близко расположенных камер. С точки зрения закона это не двойное наказание, а два независимых факта нарушения.

Почему решение вызвало споры? Многие водители воспринимают такие случаи как ошибку системы, считая, что скорость была превышена единожды. Однако Верховный суд опирается на норму КоАП, где каждое событие фиксации приравнивается к самостоятельному правонарушению, если нарушение повторилось в другой точке дороги.

Логика системы фиксации

Камеры фотовидеофиксации работают в автоматическом режиме и передают данные в центр обработки. При этом алгоритм не анализирует траекторию или временной интервал между фиксациями. Поэтому если две камеры стоят на расстоянии, скажем, 300 метров, и водитель движется с превышением на всём отрезке, система зарегистрирует два события.

Юристы указывают, что ошибка → последствие → альтернатива проявляется здесь в поведении водителя: многие полагаются на навигатор, который предупреждает лишь о первой камере. В итоге они не снижают скорость, попадая под вторую фиксацию. Последствие — двойной штраф. Альтернатива — соблюдать установленный лимит, а не ориентироваться на сигналы гаджета.

Законодательные инициативы против ошибок

Тем временем в Государственной думе обсуждается проект, направленный на защиту водителей от незаконных постановлений. По информации РИА Новости, глава комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов предложил ввести персональную ответственность для должностных лиц, выносящих необоснованные штрафы.

Суть инициативы проста: если по фото- или видеоматериалу очевидно, что водитель не совершал нарушение — например, зафиксирована другая машина, автомобиль находился на эвакуаторе или сработала тень, — инспектор должен заплатить штраф в размере аналогичном выписанному водителю, но не менее пяти тысяч рублей.

Такой подход, по мнению авторов проекта, дисциплинирует сотрудников ГИБДД и снизит число ошибочных постановлений.

А что если доказать невиновность уже после оплаты? Возврат средств возможен через обращение в суд с жалобой на постановление, но это требует времени и документальных подтверждений — квитанций, копий постановлений и видеоматериалов.

Разграничение ответственности

Юридическая тонкость заключается в разграничении "множества фиксаций" и "одного события". Верховный суд исходит из принципа территориального признака: если камеры установлены в разных точках, каждая фиксирует отдельный факт. Даже если нарушение носит непрерывный характер, система не обязана учитывать его как единое действие.

Сравнение с другими правовыми случаями — например, с серийной съёмкой нарушений парковки — показывает, что аналогичный принцип уже давно применяется: разные координаты — разные правонарушения.

Можно ли оспорить постановления? Можно, если есть технические доказательства ошибки камеры: сбой времени, неверное определение координат, несоответствие госномера. Но факт наличия двух устройств не является основанием для отмены штрафа.

Практическая сторона вопроса

Для водителей вывод очевиден: безопаснее соблюдать лимит на всём участке, а не снижать скорость лишь перед камерами.

Пошагово это сводится к простому алгоритму:

1. Проверить среднюю скорость на отрезке, а не мгновенную.

2. Ориентироваться на дорожные знаки, а не на навигатор.

3. В случае сомнений запросить данные о месте установки камер на региональном портале ГИБДД.

4. Хранить копии постановлений для возможного обжалования.

Эти действия минимизируют риск не только двойных штрафов, но и технических ошибок при обработке данных.

Почему водители продолжают нарушать, даже зная об ужесточении? Психологи называют это эффектом "допустимого риска": пока штраф не пришёл лично, вероятность кажется абстрактной. Система двойных фиксаций как раз разрушает этот эффект, заставляя учитывать каждую секунду превышения.

Перспектива изменений

Если законопроект Нилова будет принят, сотрудники ГИБДД получат прямую материальную мотивацию проверять корректность постановлений. Это может изменить структуру ответственности: сейчас ошибка инспектора не имеет финансовых последствий, а после введения санкции механизм обратной связи станет симметричным.

В долгосрочной перспективе подобные решения приведут к двум эффектам: уменьшению конфликтов между водителями и ведомством, а также росту доверия к автоматическим системам. При этом Верховный суд сохраняет приоритет принципа "каждое нарушение — отдельное дело", что делает саму систему прозрачной для суда, но жёсткой для водителя.