Дональд был первым за последние 30 лет президентом и кандидатом от народа, который активно и открыто поддерживал Национальную стрелковую ассоциацию и осуждал запрет на ношение оружия. Ассоциация за собственные средства подготовила рекламный ролик, в котором озвучила всю опасность победы Клинтон, а также вложила в Трампа более 36 миллионов долларов.
Если Клинтон бы вышла победителем, свободное ношение оружия оказалось бы под запретом. Аналогичную позицию в определенный момент поддержал и Трамп, но он не отличается такими жесткими санкциями. Согласно заявлениям нынешнего главы государства, он намерен покончить с некоторыми зонами, где допускается свободное ношение огнестрельного и холодного оружия. В группу таких зон включены образовательные учреждения и прочие социально значимые объекты. Хоть это и серьезный удар по оружейному рынку, но политика Клинтон все равно была бы гораздо более жёсткой и ещё больше бы "уронила" прибыли оружейных корпораций.
Увы, Трамп не оправдал возложенных ожиданий магнатов, чего нельзя сказать об Обаме. Несколько лет производители оружия чувствовали себя заметно лучше. Тогда продажа оружия достигла своего пика, причем не только в плане частной торговли. Даже на госзаказы при Обаме выделяли куда больше денег, чем сейчас.
Сейчас все проблемы рынка аналитики и эксперты списывают на предыдущего президента и нерациональное поведение потребителей. Во время президентской гонки был искусственно создан спрос. Покупатели, предполагая, что президентом станет Клинтон, приобретали оружие в небывалых масштабах, скупая все, что предложат производители.
Однако теперь при Трампе оружейные компании рискуют остаться без господдержки. Даже небезызвестный Remington, работающий на благо родины должен был сократить производство. Поставив на Трампа, американские производители оружия думали, что выбирают лучшее будущее для отрасли и себя, но они и не предполагали, что на самом деле всего лишь выбрали из двух зол меньшее.